SI QUIERES DESCARGAR ESTE ARTÍCULO EN PDF PARA TENER UNA LECTURA MÁS CÓMODA PINCHA EN EL TÍTULO
Por Gonzalo Rodríguez
(Grupo Scout San Antonio – Ávila)
gonzasw@gmail.com
NOTA PREVIA:
El contenido de este artículo es fruto
del análisis y evaluación de todo el proceso Polaris.
Refleja exclusivamente la opinión del
autor y no tiene por qué coincidir con posicionamientos del grupo scout ni de
las asociaciónes diocesana e interdiocesana a la que él pertenece.
En ningún caso se pretende atacar a
nadie ni buscar el conflicto sino favorecer la reflexión constructiva del
momento que estamos viviendo en el MSC.
Cuando
pensé en escribir este artículo no tenía muy claro cómo enfocarlo, qué debería
contener, ni siquiera si sería conveniente publicarlo. La única cosa que tenía
clara es que debía poner mis ideas en orden y razonar mi posición ante lo que
supone el proceso Polaris para mi grupo scout, y mis asociaciones diocesana e
interdiocesana. Poco a poco me fui dando cuenta de que no solo debía de tener
en cuenta mi contexto inmediato, sino que las consecuencias de Polaris también
serían para otros grupos, diocesanas e interdiocesanas; y que, a pesar de no
pertenecer a ellas, no es muy complicado inferir que, según como acabe todo
esto, tendrán que experimentar cambios más o menos profundos en sus dinámicas,
metodologías y planteamientos.
Pero
para entender por qué me decido a publicar este artículo tengo que explicar cómo
he vivido toda esta historia del Polaris. En pocas palabras. Tras leer en la
web de MSC hacía meses algo de un congreso y sin recibir más información que un
email perdido en el fondo del buzón, a mediados de agosto recibo un correo de
mi Delegado Diocesano de Pastoral Juvenil informándome de que había sido
invitado a asistir al Congreso Polaris en Toledo. La sorpresa que nos llevamos
fue muy grande, ya que, en la invitación aparecía el horario del primer día
donde se podía leer la siguiente frase:
15:30 Espacio
destinado a obispos, delegados diocesanos de juventud, consiliarios y
responsables de pastoral de congregaciones religiosas en el que os explicaremos
el nuevo proyecto educativo del movimiento y las reflexiones que sobre
Escultismo Católico y Nueva Evangelización estamos realizando.
Lo
tuvimos que volver a leer. ¿Cómo puede poner que van a presentar a toda esta
gente el Nuevo Proyecto Educativo del
Movimiento? Pensamos que habría una errata, que no tenía sentido convocar a
Obispos, delegados de juventud, consiliarios y responsables de congregaciones
religiosas para explicarles algo que aún está por aprobar… ¿O sí…? De una u
otra manera, esto sirvió para que nos pusiésemos las pilas, nos enterásemos de
qué era esto del Polaris y empezásemos a currar en serio en el tema.
Los
meses del Precongreso fueron cortos e intensos, ya que nos dimos cuenta de todo
en agosto, pero dio tiempo a reflexionar sobre los documentos, a opinar en los
foros y a informar a otros grupos del MSC de qué era Polaris, cómo había que
inscribirse y cómo se podía participar. Pero, como no podía ser de otra manera,
el plato fuerte de todo esto fue el Congreso de Toledo. Eso sí que fue intenso.
Conversaciones apasionadas sobre el escultismo, con otros puntos de vista, con
planteamientos novedosos, con ideas clásicas y bien fundadas… un mundo vaya.
Descubrí que el MSC es mucho más de lo que pensaba y que en otros territorios
hacen las cosas muy parecidas a lo que hacemos nosotros pero dándole un tinte
personal que es necesario por sus circunstancias. Todo eso y muchas más cosas
me traje como bonanzas del Polaris. Pero, por desgracia ví como en el MSC
también tenemos muchísimas cosas que no esperaría de un movimiento que se llama
a sí mismo Scout. Entre otras, me encontré con que hay ciertas cosas sobre las
que es mejor no opinar, que cuando algo falla no se pueden pedir
responsabilidades y que si haces un Consejo para tratar un tema clave como son
los cambios en las votaciones se puede catalogar de “reunión clandestina”. Por
cierto, mi Delegado Diocesano de Pastoral Juvenil salió del encuentro con
Obispos, consiliarios, etc preguntándome si el programa de jóvenes que les
acababan de presentar no era lo que íbamos a aprobar ese fin de semana allí…
Todo
lo que he contado son vivencias, sensaciones y experiencias, pero lo que viene
ahora es fruto de la reflexión de todo eso y partiendo de unos principios muy
claros, la Ley y la Promesa Scout. Un cambio como el que pretende Polaris o el
Programa de Jóvenes creo que debe ser realizado de la mejor manera. Y estoy
convencido de que esta que estamos utilizando no es la más adecuada dado cómo se
está desarrollando.
De la participación
“Ha llegado el momento de dar la palabra y la capacidad de
decisión a todas las personas que formamos parte del movimiento.”
Noelia Palacios (Presidenta del MSC)
Con
esta frase se dirigía Noelia Palacios a los integrantes del MSC en el primer
correo en el que informaba sobre Polaris (1 de Marzo de 2013). Fácilmente se
podía comprobar que esto no era del todo cierto ya que la participación directa
en el Polaris quedaba limitada a:
·
De cada Grupo Scout:
- El jefe o la jefa de grupo
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Castores
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Lobatos
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Rangers
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Pioneros
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Rutas
- El consiliario
- Un Ruta elegido por cada Clan (pequeño grupo) que
exista en el Grupo. En caso de no haber ningún Clan, dos pioneros
elegidos por los miembros de su Unidad
- Un representante del Comité de Padres.
·
Todos los miembros de
los equipos diocesanos, interdiocesanos y federales de Scouts MSC.
Podemos
pensar que es por cuestiones prácticas, por abaratar costes, por facilitar la
discusión… Razonable, pero no somos todos. Aun así es un paso de gigante hacia
un planteamiento más inclusivo. De hecho hay novedades, ya que, desde la
aprobación de la Carta del MSC en 2009 se toma como miembros del movimiento a
las familias:
Somos un Movimiento para los niños, niñas y jóvenes, que
también integra como agentes educativos a los responsables, familias y
comunidades cristianas
Carta del MSC
Personalmente, estoy convencido de la inclusión de las
familias como miembros del movimiento es una interpretación de la Carta del
MSC, pero esa es otra cuestión. En cualquier caso, es interesante que las
familias participen en un evento de este tipo y aporten todo lo que puedan.
El problema que yo le veo a la participación de esta
manera es que es muy difícil saber quiénes participan y cómo participan; es
decir, si realmente la decisión que vamos a tomar está tomada por una parte
representativa del MSC o por un sector concreto. Y esta me parece una cuestión
central para que realmente tengamos la capacidad de decisión todas las personas
que formamos parte del Movimiento.
Sería muy interesante contar con cifras concretas de
participación en todas las fases del proceso. Cuántos responsables de cada
grupo, diocesana e interdiocesana han participado, cuántos han votado, de qué
ramas… Y ver si esa participación se puede considerar representativa. Pongo un
ejemplo:
En las votaciones de los Documentos 0 hubo enmiendas
aprobadas por más 2/3 de los votos que en total serían[1] unos 150. ¿Son 150 votos
representativos de la mayoría del MSC? Difícilmente. Solo podríamos saberlo si supiésemos
de dónde son estas personas y qué porcentaje de representatividad tienen en el
conjunto del MSC. Sigamos con el ejemplo: si observando los votos, supiésemos
que de esos 150 votos el 30% son de personas de una asociación interdiocesana
concreta y que de un par de asociaciones apenas hay votos, podemos concluir que
la decisión no se ha tomado de manera equilibrada por todas las regiones. Esto
solo se podría saber si se publican los datos de la procedencia de los votos, que
evidentemente nunca podrían mostrar qué opción ha sido votada por cada uno.
De
la organización
Los documentos, junto con las enmiendas y propuestas hechas durante el
Precongreso, se llevarán a debate al Congreso. En los plenarios se abrirán
turnos de palabra para que los autores de las aportaciones puedan explicarlas y
defenderlas.
Terminado el debate, se someterán a votación primero las enmiendas y
propuestas, que se incorporarán en los documentos, configurando el documento
final, que será sometido a votación en la 59ª Asamblea General de MSC que se
convoca allí mismo en Toledo el último día del Congreso.
Personalmente,
no puedo entender que nadie hubiese previsto que en Toledo iba a haber tal producción
de enmiendas cuando es algo evidente que va a suceder cuando juntas a 800
responsables scouts con ganas de construir. Personalmente, creo que organización
no respondió correctamente a la situación que se había generado por la alta
producción de enmiendas y que fue palpable tras las dos primeras sesiones de
debate. Personalmente, me vine con la sensación de que la prioridad era obtener
unos documentos 2 que fuesen lo más parecidos posible a los documentos 0 y que
se aprobasen cuanto antes aunque no fuesen fruto de la reflexión y de la
decisión de todos.
A
estas conclusiones llego fruto de la observación de cómo sucedió todo:
1. Las proporciones para que una cita,
enmienda o propuesta apareciese en los Doc2 no fueron de 2/3 de los votos como
en las votaciones de los Doc1 sino que simplemente se cogió la opción más
votada.
Si
buscamos lo que tenemos en común en el
Movimiento, que cada cita, enmienda o propuesta sea aprobada por 2/3 de los
convocados o los participantes en el Congreso me parece lo más sensato. No por
2/3 de los votos y menos por la mayoría simple de una elección entre varias
citas sin poder decir SI o NO.
La
elección de la enmienda votada por mayoría simple evita que haya huecos vacíos
en los Doc2. Finalmente, conseguimos un texto que virtualmente nos representa a
todos pero que realmente solo representa a los que han que han votado por la
cita más votada.
2. En las votaciones de las citas de los Doc2
no había posibilidad de elegir SI o NO como en las votaciones de los Doc1.
Si
eliminamos la opción de decir SI o NO a cada cita damos por hecho que alguna de
entre todas las citas responden a lo que realmente queremos y esto en muchos
casos no es cierto. Algunos dirán que eso se podría evitar con una enmienda que
elimine el artículo pero eso no es cierto ya que la negativa a las enmiendas solo
puede hacerse cuando conocemos todas ellas en el momento de la votación.
3.
3. El sistema favoreció la sobreproducción
de enmiendas parecidas o casi iguales.
Para
evitar la sobreproducción de enmiendas similares se podría haber realizado una
pequeña reunión entre aquellas personas que hicieron enmiendas a un mismo
punto, compartiendo ideas y razones de las enmiendas en dicha reunión para
procurar que aquellas que son similares se redactasen en una sola cita y así evitar
la proliferación de enmiendas parecidas o iguales.
La
sobreproducción de enmiendas tiene otra consecuencia clara: el reparto de los
votos. Votar entre 10 enmiendas parecidas
provoca que los votos se repartan y que parezca imposible conseguir 2/3 de los
votos legitimando así, en cierta manera, el elegir la opción más votada. A
pesar de todo, este problema se podría haber evitado utilizando el modo de
votación en elección de SI o NO.
4. Los cambios en los horarios y el
sistema de las votaciones impidieron que, como se indica en la web de Polaris,
los autores de las enmiendas explicasen de una manera colectiva la razón de su
enmienda.
Si
nos hubiésemos organizado de tal manera que las enmiendas conflictivas de los
Doc1 hubiesen sido explicadas por sus autores en el plenario general también
habríamos podido evitar la sobreproducción de enmiendas
Aún
hoy me parece increíble que las únicas personas que introdujeron las citas en
el foro de votación fueran los voluntarios del congreso. En un encuentro con
800 scouts sobran manos para realizar cualquier servicio ya sea servir las
comidas o introducir enmiendas en el foro. Si no se pidió ayuda solo se me
ocurre pensar que fue por no descontrolar la cosa, pero desde luego que se nos
desaprovechó.
6. Se pidió a los moderadores que sólo se
debatiesen los puntos conflictivos.
Esto
provocó que el debate se viciase y que en muchos grupos quedasen cuestiones en
el tintero, muchas de ellas cuestiones que habían sido aprobadas en el
precongreso pero que habían suscitado muchísimo debate en los foros.
7. La comunicación y la toma de
decisiones desde la organización causaron desasosiego en los participantes
La
crítica que muchos expresamos por Twitter se debió a que no encontrábamos otros
cauces de comunicación con la organización. Porque de alguna manera parecía que
puesto que han trabajado como mulas, su labor no podía ser objeto de crítica. Y
estoy totalmente de acuerdo con que han currado como mulas por sacar esto
adelante y que hay que agradecérselo. Mil Gracias. Pero no debemos evitar
evaluar lo que está mal y hacerlo en modo de crítica constructiva al igual que
hacemos con nuestros chavales. No quiero un movimiento en el que las buenas
intenciones son mejores que las cosas bien hechas, tampoco quiero un movimiento
en el que la cantidad de trabajo realizado justifique el no asumir
responsabilidades cuando las cosas no salen como debieran. Y creo firmemente
que la causa de los desbarajustes, las incertidumbres y los cabreos que las
decisiones de cambios en horarios, planes o sistemas de votaciones provocaron
es que todas las decisiones se tomaron por parte de una organización formada
única y exclusivamente por el consejo del MSC.
¿Y
si nos organizamos de manera similar al Sistema de Patrullas? Sin necesidad de
que sea un Comité Federal constituído formalmente pero convocándolo al modo de
un Consejo de Guías de Patrulla para resolver las cuestiones que van surgiendo.
De esta manera podría haberse decidido no por parte de 2 o 3 sino por parte de
todos y podría haberse contado con soluciones de todos a los problemas que
fuesen surgiendo y pudiendo luego los presidentes de las inter dar
explicaciones a todos por qué se cambiaban las cosas de repente. No entiendo
por qué si sabemos que funciona no lo utilizamos.
Del
contenido de los documentos
Si
el Proceso Polaris pretende construir un mejor MSC de todos y partiendo de los
cimientos que tenemos, lo hemos hecho fatal.
Los
documentos Polaris se nos han dado hechos y no han sido construidos en base a
un análisis de todas las realidades ya existentes en el Movimiento. Es un texto
en el que tanto la estructura que se plantea como el funcionamiento de la misma
son excluyentes y restringe la dinámica diversa de las distintas asociaciones a
un modelo cerrado planteado por algunas. Además son un planteamiento para que
todo encaje a la perfección con el Programa de Jóvenes del Movimiento, aun no
aprobado y muy difícil de implantar en territorios donde ya cuentan con un Programa
de Jóvenes propio. Como ejemplo tómese el siguiente texto paralelo entre la Introducción al Programa de Jóvenes, el Doc0 Una Estructura al Servicio del
Movimiento, y los Estatutos de Scouts
de Madrid-MSC:
El máximo órgano de gobierno del Grupo Scout es el
Consejo de Grupo, en el que están representados sus responsables, niños y
jóvenes, padres y el consiliario. Este órgano, respetando las competencias
propias del Kraal, evalúa la marcha del Grupo, elabora regularmente los planes
estratégicos y normas fundamentales, aprueba su presupuesto y elige, en diálogo
con todo el Kraal, al Responsable de Grupo.
(Introducción al programa de jóvenes)
B.22 El Grupo Scout cuenta además con un órgano de
gobierno presidido por el Responsable de Grupo en el que están representados
sus responsables, niños y jóvenes, padres y el consiliario del Grupo.
B.23 Este órgano, respetando las competencias propias del
Kraal, evalúa la marcha del Grupo, establece sus objetivos estratégicos y
normas fundamentales, aprueba su presupuesto y elige, en diálogo con todo el
Kraal, al Responsable de Grupo.
(Doc. 0 Una estructura al servicio del
movimiento)
Art. 11 Gobierno del
Grupo Scout
1.
El máximo órgano de gobierno del Grupo Scout es el
Consejo de Grupo.
2.
El Consejo de Grupo está formado por:
§ Responsable de Grupo.
§ El Kraal,
representado en el mismo por los Coordinadores de las ramas abiertas en el
Grupo.
§ Los Jóvenes, a través
de un representante del Consejo de Jóvenes.
§ Las Familias, representadas
por el portavoz del Consejo de las Familias.
§ La Comunidad
Cristiana, representada por el Consiliario.
§ SdM-MSC ,
representada por el Delegado Diocesano o vocal diocesano por él designado.
3.
Es competencia del Consejo de Grupo:
§ Analizar la situación
del Grupo y establecer sus objetivos de carácter estratégico
§ Seguimiento del grado
de cumplimiento de los objetivos estratégicos del Grupo.
§ Aprobación del
calendario general el grupo.
§ Aprobación del
presupuesto del grupo y su liquidación anual.
§ La elección del
Responsable de Grupo junto con el Kraal
§ Aprobación del
Proyecto Educativo de Grupo elaborado por el Kraal en colaboración con todos
los agentes educativos
§ Resolver aquellos
conflictos que pudieran generarse entre agentes educativos
§ Establecer las normas
de funcionamiento del Consejo de Grupo necesarias para el cumplimiento de su
misión
[…]
Estatutos de Scouts de Madrid – MSC
No
discuto la utilidad que en Scouts de Madrid-MSC está teniendo este sistema pero
no entiendo por qué solo se ha observado su realidad a la hora de construir los
documentos y no la de otras asociaciones del MSC. El problema de esta cuestión
no es adoptar una u otra forma sino que en los lugares donde ahora mismo está
implantado el MSC las realidades son diferentes y exigen respuestas diferentes,
y plantear una manera de funcionar “obligada” solo restringe y dificulta. Por
eso creo que en la construcción de los documentos debemos limitarnos solo a lo que
tenemos en común y no a aquellas cuestiones que pueden diferenciarnos. O no
plantear las cosas de manera tal que haya grupos o asociaciones que sigan el
planteamiento MSC por defecto y otras que tengan que adaptarse de manera
drástica. En este proceso todos deberíamos ceder en algunas cosas por buscar lo
que es mejor para todos.
El
análisis de todas estas cuestiones me ha llevado a votar NO a los Doc2. Porque
quiero un proceso en el que todo el MSC vaya hacia adelante y todos a una.
Porque quiero que se tenga en cuenta que los cimientos de esto están puestos,
son muy sólidos y funcionan. Porque quiero que el fruto de esto sea una cosa
sólida que no cambie otra vez dentro de diez años.
En
vez de ver qué tenemos en común todos y
plasmarlo en un papel, pretendemos hacer un documento al que todos tenemos que
adaptarnos. Nuestro mayor error fue empezar cambiando, hace ya dos años, lo único
que probablemente teníamos en común todo el MSC: la redacción de la ley y de la
promesa; lo que generó aún más diferencias entre las distintas asociaciones. Ese
cambio ya se ha producido y no hay vuelta atrás pero aún estamos a tiempo de
replantearnos qué estamos haciendo con esto del Polaris y qué consecuencias puede
tener para el movimiento. La aprobación de los Documentos Polaris supone crear
una estructura de movimiento acorde a un Programa de Jóvenes aún sin aprobar y
que no recoge la manera de trabajar de todos, ya que hay diversos programas de
jóvenes ya funcionando en todo el territorio nacional. ¿Estamos seguros de que
esta estructura que ahora se propone no va a impedir desarrollar los programas
de jóvenes que ya están funcionando? ¿No estaremos aprobando un Programa de
Jóvenes del que no estamos seguros con los ojos cerrados? ¿Realmente los
Documentos 2 reflejan el Movimiento Scout Católico que queremos?
[1] Por
desgracia las votaciones de los Documentos 0 han desaparecido del foro y no
tengo acceso a los datos concretos.
