viernes, 10 de enero de 2014

Porqué he votado NO a los Documentos Polaris



SI QUIERES DESCARGAR ESTE ARTÍCULO EN PDF PARA TENER UNA LECTURA MÁS CÓMODA PINCHA EN EL TÍTULO








Por Gonzalo Rodríguez
(Grupo Scout San Antonio – Ávila)
gonzasw@gmail.com

NOTA PREVIA:
El contenido de este artículo es fruto del análisis y evaluación de todo el proceso Polaris.
Refleja exclusivamente la opinión del autor y no tiene por qué coincidir con posicionamientos del grupo scout ni de las asociaciónes diocesana e interdiocesana a la que él pertenece.
En ningún caso se pretende atacar a nadie ni buscar el conflicto sino favorecer la reflexión constructiva del momento que estamos viviendo en el MSC.

Cuando pensé en escribir este artículo no tenía muy claro cómo enfocarlo, qué debería contener, ni siquiera si sería conveniente publicarlo. La única cosa que tenía clara es que debía poner mis ideas en orden y razonar mi posición ante lo que supone el proceso Polaris para mi grupo scout, y mis asociaciones diocesana e interdiocesana. Poco a poco me fui dando cuenta de que no solo debía de tener en cuenta mi contexto inmediato, sino que las consecuencias de Polaris también serían para otros grupos, diocesanas e interdiocesanas; y que, a pesar de no pertenecer a ellas, no es muy complicado inferir que, según como acabe todo esto, tendrán que experimentar cambios más o menos profundos en sus dinámicas, metodologías y planteamientos. 

Pero para entender por qué me decido a publicar este artículo tengo que explicar cómo he vivido toda esta historia del Polaris. En pocas palabras. Tras leer en la web de MSC hacía meses algo de un congreso y sin recibir más información que un email perdido en el fondo del buzón, a mediados de agosto recibo un correo de mi Delegado Diocesano de Pastoral Juvenil informándome de que había sido invitado a asistir al Congreso Polaris en Toledo. La sorpresa que nos llevamos fue muy grande, ya que, en la invitación aparecía el horario del primer día donde se podía leer la siguiente frase:

15:30 Espacio destinado a obispos, delegados diocesanos de juventud, consiliarios y responsables de pastoral de congregaciones religiosas en el que os explicaremos el nuevo proyecto educativo del movimiento y las reflexiones que sobre Escultismo Católico y Nueva Evangelización estamos realizando.

Lo tuvimos que volver a leer. ¿Cómo puede poner que van a presentar a toda esta gente el Nuevo Proyecto Educativo del Movimiento? Pensamos que habría una errata, que no tenía sentido convocar a Obispos, delegados de juventud, consiliarios y responsables de congregaciones religiosas para explicarles algo que aún está por aprobar… ¿O sí…? De una u otra manera, esto sirvió para que nos pusiésemos las pilas, nos enterásemos de qué era esto del Polaris y empezásemos a currar en serio en el tema. 

Los meses del Precongreso fueron cortos e intensos, ya que nos dimos cuenta de todo en agosto, pero dio tiempo a reflexionar sobre los documentos, a opinar en los foros y a informar a otros grupos del MSC de qué era Polaris, cómo había que inscribirse y cómo se podía participar. Pero, como no podía ser de otra manera, el plato fuerte de todo esto fue el Congreso de Toledo. Eso sí que fue intenso. Conversaciones apasionadas sobre el escultismo, con otros puntos de vista, con planteamientos novedosos, con ideas clásicas y bien fundadas… un mundo vaya. Descubrí que el MSC es mucho más de lo que pensaba y que en otros territorios hacen las cosas muy parecidas a lo que hacemos nosotros pero dándole un tinte personal que es necesario por sus circunstancias. Todo eso y muchas más cosas me traje como bonanzas del Polaris. Pero, por desgracia ví como en el MSC también tenemos muchísimas cosas que no esperaría de un movimiento que se llama a sí mismo Scout. Entre otras, me encontré con que hay ciertas cosas sobre las que es mejor no opinar, que cuando algo falla no se pueden pedir responsabilidades y que si haces un Consejo para tratar un tema clave como son los cambios en las votaciones se puede catalogar de “reunión clandestina”. Por cierto, mi Delegado Diocesano de Pastoral Juvenil salió del encuentro con Obispos, consiliarios, etc preguntándome si el programa de jóvenes que les acababan de presentar no era lo que íbamos a aprobar ese fin de semana allí…

Todo lo que he contado son vivencias, sensaciones y experiencias, pero lo que viene ahora es fruto de la reflexión de todo eso y partiendo de unos principios muy claros, la Ley y la Promesa Scout. Un cambio como el que pretende Polaris o el Programa de Jóvenes creo que debe ser realizado de la mejor manera. Y estoy convencido de que esta que estamos utilizando no es la más adecuada dado cómo se está desarrollando. 

De la participación

“Ha llegado el momento de dar la palabra y la capacidad de decisión a todas las personas que formamos parte del movimiento.”
Noelia Palacios (Presidenta del MSC)

Con esta frase se dirigía Noelia Palacios a los integrantes del MSC en el primer correo en el que informaba sobre Polaris (1 de Marzo de 2013). Fácilmente se podía comprobar que esto no era del todo cierto ya que la participación directa en el Polaris quedaba limitada a:

·         De cada Grupo Scout:
- El jefe o la jefa de grupo
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Castores
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Lobatos
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Rangers
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Pioneros
- Un responsable elegido por el kraal de la rama Rutas
- El consiliario
- Un Ruta elegido por cada Clan (pequeño grupo) que exista en el Grupo. En caso de no haber   ningún Clan, dos pioneros elegidos por los miembros de su Unidad
- Un representante del Comité de Padres.
·         Todos los miembros de los equipos diocesanos, interdiocesanos y federales de Scouts MSC.


Podemos pensar que es por cuestiones prácticas, por abaratar costes, por facilitar la discusión… Razonable, pero no somos todos. Aun así es un paso de gigante hacia un planteamiento más inclusivo. De hecho hay novedades, ya que, desde la aprobación de la Carta del MSC en 2009 se toma como miembros del movimiento a las familias:

Somos un Movimiento para los niños, niñas y jóvenes, que también integra como agentes educativos a los responsables, familias y comunidades cristianas
Carta del MSC


Personalmente, estoy convencido de la inclusión de las familias como miembros del movimiento es una interpretación de la Carta del MSC, pero esa es otra cuestión. En cualquier caso, es interesante que las familias participen en un evento de este tipo y aporten todo lo que puedan.

El problema que yo le veo a la participación de esta manera es que es muy difícil saber quiénes participan y cómo participan; es decir, si realmente la decisión que vamos a tomar está tomada por una parte representativa del MSC o por un sector concreto. Y esta me parece una cuestión central para que realmente tengamos la capacidad de decisión todas las personas que formamos parte del Movimiento.

Sería muy interesante contar con cifras concretas de participación en todas las fases del proceso. Cuántos responsables de cada grupo, diocesana e interdiocesana han participado, cuántos han votado, de qué ramas… Y ver si esa participación se puede considerar representativa. Pongo un ejemplo:

En las votaciones de los Documentos 0 hubo enmiendas aprobadas por más 2/3 de los votos que en total serían[1] unos 150. ¿Son 150 votos representativos de la mayoría del MSC? Difícilmente. Solo podríamos saberlo si supiésemos de dónde son estas personas y qué porcentaje de representatividad tienen en el conjunto del MSC. Sigamos con el ejemplo: si observando los votos, supiésemos que de esos 150 votos el 30% son de personas de una asociación interdiocesana concreta y que de un par de asociaciones apenas hay votos, podemos concluir que la decisión no se ha tomado de manera equilibrada por todas las regiones. Esto solo se podría saber si se publican los datos de la procedencia de los votos, que evidentemente nunca podrían mostrar qué opción ha sido votada por cada uno.


De la organización

Los documentos, junto con las enmiendas y propuestas hechas durante el Precongreso, se llevarán a debate al Congreso. En los plenarios se abrirán turnos de palabra para que los autores de las aportaciones puedan explicarlas y defenderlas.
Terminado el debate, se someterán a votación primero las enmiendas y propuestas, que se incorporarán en los documentos, configurando el documento final, que será sometido a votación en la 59ª Asamblea General de MSC que se convoca allí mismo en Toledo el último día del Congreso.


Personalmente, no puedo entender que nadie hubiese previsto que en Toledo iba a haber tal producción de enmiendas cuando es algo evidente que va a suceder cuando juntas a 800 responsables scouts con ganas de construir. Personalmente, creo que organización no respondió correctamente a la situación que se había generado por la alta producción de enmiendas y que fue palpable tras las dos primeras sesiones de debate. Personalmente, me vine con la sensación de que la prioridad era obtener unos documentos 2 que fuesen lo más parecidos posible a los documentos 0 y que se aprobasen cuanto antes aunque no fuesen fruto de la reflexión y de la decisión de todos.

A estas conclusiones llego fruto de la observación de cómo sucedió todo:
1. Las proporciones para que una cita, enmienda o propuesta apareciese en los Doc2 no fueron de 2/3 de los votos como en las votaciones de los Doc1 sino que simplemente se cogió la opción más votada.

Si buscamos lo que tenemos en común  en el Movimiento, que cada cita, enmienda o propuesta sea aprobada por 2/3 de los convocados o los participantes en el Congreso me parece lo más sensato. No por 2/3 de los votos y menos por la mayoría simple de una elección entre varias citas sin poder decir SI o NO.

La elección de la enmienda votada por mayoría simple evita que haya huecos vacíos en los Doc2. Finalmente, conseguimos un texto que virtualmente nos representa a todos pero que realmente solo representa a los que han que han votado por la cita más votada.

     2. En  las votaciones de las citas de los Doc2 no había posibilidad de elegir SI o NO como en las votaciones de los Doc1.

Si eliminamos la opción de decir SI o NO a cada cita damos por hecho que alguna de entre todas las citas responden a lo que realmente queremos y esto en muchos casos no es cierto. Algunos dirán que eso se podría evitar con una enmienda que elimine el artículo pero eso no es cierto ya que la negativa a las enmiendas solo puede hacerse cuando conocemos todas ellas en el momento de la votación.
3.     
      3. El sistema favoreció la sobreproducción de enmiendas parecidas o casi iguales.

Para evitar la sobreproducción de enmiendas similares se podría haber realizado una pequeña reunión entre aquellas personas que hicieron enmiendas a un mismo punto, compartiendo ideas y razones de las enmiendas en dicha reunión para procurar que aquellas que son similares se redactasen en una sola cita y así evitar la proliferación de enmiendas parecidas o iguales.

La sobreproducción de enmiendas tiene otra consecuencia clara: el reparto de los votos. Votar  entre 10 enmiendas parecidas provoca que los votos se repartan y que parezca imposible conseguir 2/3 de los votos legitimando así, en cierta manera, el elegir la opción más votada. A pesar de todo, este problema se podría haber evitado utilizando el modo de votación en elección de SI o NO.

     4. Los cambios en los horarios y el sistema de las votaciones impidieron que, como se indica en la web de Polaris, los autores de las enmiendas explicasen de una manera colectiva la razón de su enmienda.

Si nos hubiésemos organizado de tal manera que las enmiendas conflictivas de los Doc1 hubiesen sido explicadas por sus autores en el plenario general también habríamos podido evitar la sobreproducción de enmiendas

5. Los cambios en los horarios debidos a la alta producción de enmiendas y la tardanza en introducirlos en el foro de votación pudieron arreglarse de una manera más eficiente y racional.

Aún hoy me parece increíble que las únicas personas que introdujeron las citas en el foro de votación fueran los voluntarios del congreso. En un encuentro con 800 scouts sobran manos para realizar cualquier servicio ya sea servir las comidas o introducir enmiendas en el foro. Si no se pidió ayuda solo se me ocurre pensar que fue por no descontrolar la cosa, pero desde luego que se nos desaprovechó.

      6. Se pidió a los moderadores que sólo se debatiesen los puntos conflictivos.

Esto provocó que el debate se viciase y que en muchos grupos quedasen cuestiones en el tintero, muchas de ellas cuestiones que habían sido aprobadas en el precongreso pero que habían suscitado muchísimo debate en los foros.

7. La comunicación y la toma de decisiones desde la organización causaron desasosiego en los participantes
 
La crítica que muchos expresamos por Twitter se debió a que no encontrábamos otros cauces de comunicación con la organización. Porque de alguna manera parecía que puesto que han trabajado como mulas, su labor no podía ser objeto de crítica. Y estoy totalmente de acuerdo con que han currado como mulas por sacar esto adelante y que hay que agradecérselo. Mil Gracias. Pero no debemos evitar evaluar lo que está mal y hacerlo en modo de crítica constructiva al igual que hacemos con nuestros chavales. No quiero un movimiento en el que las buenas intenciones son mejores que las cosas bien hechas, tampoco quiero un movimiento en el que la cantidad de trabajo realizado justifique el no asumir responsabilidades cuando las cosas no salen como debieran. Y creo firmemente que la causa de los desbarajustes, las incertidumbres y los cabreos que las decisiones de cambios en horarios, planes o sistemas de votaciones provocaron es que todas las decisiones se tomaron por parte de una organización formada única y exclusivamente por el consejo del MSC.

¿Y si nos organizamos de manera similar al Sistema de Patrullas? Sin necesidad de que sea un Comité Federal constituído formalmente pero convocándolo al modo de un Consejo de Guías de Patrulla para resolver las cuestiones que van surgiendo. De esta manera podría haberse decidido no por parte de 2 o 3 sino por parte de todos y podría haberse contado con soluciones de todos a los problemas que fuesen surgiendo y pudiendo luego los presidentes de las inter dar explicaciones a todos por qué se cambiaban las cosas de repente. No entiendo por qué si sabemos que funciona no lo utilizamos.


Del contenido de los documentos

Si el Proceso Polaris pretende construir un mejor MSC de todos y partiendo de los cimientos que tenemos, lo hemos hecho fatal.

Los documentos Polaris se nos han dado hechos y no han sido construidos en base a un análisis de todas las realidades ya existentes en el Movimiento. Es un texto en el que tanto la estructura que se plantea como el funcionamiento de la misma son excluyentes y restringe la dinámica diversa de las distintas asociaciones a un modelo cerrado planteado por algunas. Además son un planteamiento para que todo encaje a la perfección con el Programa de Jóvenes del Movimiento, aun no aprobado y muy difícil de implantar en territorios donde ya cuentan con un Programa de Jóvenes propio. Como ejemplo tómese el siguiente texto paralelo entre la Introducción al Programa de Jóvenes, el Doc0 Una Estructura al Servicio del Movimiento, y los Estatutos de Scouts de Madrid-MSC:

El máximo órgano de gobierno del Grupo Scout es el Consejo de Grupo, en el que están representados sus responsables, niños y jóvenes, padres y el consiliario. Este órgano, respetando las competencias propias del Kraal, evalúa la marcha del Grupo, elabora regularmente los planes estratégicos y normas fundamentales, aprueba su presupuesto y elige, en diálogo con todo el Kraal, al Responsable de Grupo.
(Introducción al programa de jóvenes)


B.22 El Grupo Scout cuenta además con un órgano de gobierno presidido por el Responsable de Grupo en el que están representados sus responsables, niños y jóvenes, padres y el consiliario del Grupo.
B.23 Este órgano, respetando las competencias propias del Kraal, evalúa la marcha del Grupo, establece sus objetivos estratégicos y normas fundamentales, aprueba su presupuesto y elige, en diálogo con todo el Kraal, al Responsable de Grupo.
(Doc. 0 Una estructura al servicio del movimiento)


Art. 11 Gobierno del Grupo Scout
1.     El máximo órgano de gobierno del Grupo Scout es el Consejo de Grupo.
2.     El Consejo de Grupo está formado por:
§  Responsable de Grupo.
§  El Kraal, representado en el mismo por los Coordinadores de las ramas abiertas en el Grupo.
§  Los Jóvenes, a través de un representante del Consejo de Jóvenes.
§  Las Familias, representadas por el portavoz del Consejo de las Familias.
§  La Comunidad Cristiana, representada por el Consiliario.
§  SdM-MSC , representada por el Delegado Diocesano o vocal diocesano por él designado.
3.     Es competencia del Consejo de Grupo:
§  Analizar la situación del Grupo y establecer sus objetivos de carácter estratégico
§  Seguimiento del grado de cumplimiento de los objetivos estratégicos del Grupo.
§  Aprobación del calendario general el grupo.
§  Aprobación del presupuesto del grupo y su liquidación anual.
§  La elección del Responsable de Grupo junto con el Kraal
§  Aprobación del Proyecto Educativo de Grupo elaborado por el Kraal en colaboración con todos los agentes educativos
§  Resolver aquellos conflictos que pudieran generarse entre agentes educativos
§  Establecer las normas de funcionamiento del Consejo de Grupo necesarias para el cumplimiento de su misión
[…]      
Estatutos de Scouts de Madrid – MSC


No discuto la utilidad que en Scouts de Madrid-MSC está teniendo este sistema pero no entiendo por qué solo se ha observado su realidad a la hora de construir los documentos y no la de otras asociaciones del MSC. El problema de esta cuestión no es adoptar una u otra forma sino que en los lugares donde ahora mismo está implantado el MSC las realidades son diferentes y exigen respuestas diferentes, y plantear una manera de funcionar “obligada” solo restringe y dificulta. Por eso creo que en la construcción de los documentos debemos limitarnos solo a lo que tenemos en común y no a aquellas cuestiones que pueden diferenciarnos. O no plantear las cosas de manera tal que haya grupos o asociaciones que sigan el planteamiento MSC por defecto y otras que tengan que adaptarse de manera drástica. En este proceso todos deberíamos ceder en algunas cosas por buscar lo que es mejor para todos.

El análisis de todas estas cuestiones me ha llevado a votar NO a los Doc2. Porque quiero un proceso en el que todo el MSC vaya hacia adelante y todos a una. Porque quiero que se tenga en cuenta que los cimientos de esto están puestos, son muy sólidos y funcionan. Porque quiero que el fruto de esto sea una cosa sólida que no cambie otra vez dentro de diez años.

En vez de ver qué tenemos en común todos y plasmarlo en un papel, pretendemos hacer un documento al que todos tenemos que adaptarnos. Nuestro mayor error fue empezar cambiando, hace ya dos años, lo único que probablemente teníamos en común todo el MSC: la redacción de la ley y de la promesa; lo que generó aún más diferencias entre las distintas asociaciones. Ese cambio ya se ha producido y no hay vuelta atrás pero aún estamos a tiempo de replantearnos qué estamos haciendo con esto del Polaris y qué consecuencias puede tener para el movimiento. La aprobación de los Documentos Polaris supone crear una estructura de movimiento acorde a un Programa de Jóvenes aún sin aprobar y que no recoge la manera de trabajar de todos, ya que hay diversos programas de jóvenes ya funcionando en todo el territorio nacional. ¿Estamos seguros de que esta estructura que ahora se propone no va a impedir desarrollar los programas de jóvenes que ya están funcionando? ¿No estaremos aprobando un Programa de Jóvenes del que no estamos seguros con los ojos cerrados? ¿Realmente los Documentos 2 reflejan el Movimiento Scout Católico que queremos?



[1] Por desgracia las votaciones de los Documentos 0 han desaparecido del foro y no tengo acceso a los datos concretos.

11 comentarios:

alvaro dijo...

Completamente de acuerdo con todo,

Luismi dijo...

En cuanto a tus reflexiones finales has dado en el clavo. Pero este MSC del qué todos formamos parte, sigue queriendo a la gente que está metiendo el PdJ con calzador. Te recomiendo que eches un vistazo a las razones por las que Indaba no se presenta al consejo en Indaba.es Me gustaría quedar algún día que te pases por Valladolid y poner nuestras opiniones sobre la mesa y dialogar sobre todo esto. Estamos en contacto!!!!

Gonzalo dijo...

Acabo de leer el comunicado de Indaba. No tenía ni idea de que lo habían publicado. Ójala se replanteen la cuestión o surja alguna candidatura con los mismos principios. Curiosamente nosotros nos fijamos al leer su proyecto en que fundamentalmente era Scout y no algo descafeinado.

Lo de Valladolid cuando quieras!A ver si encontramos un rato para poder hablar tranquilamente de todo esto, que de estas conversaciones se saca mucha mucha riqueza. Un abrazo Luismi!

Gustavo dijo...

Gonza, mil gracias por tu reflexión, creo que pocas personas han comprendido el concepto "Polaris" como tú. Comparto todas tus sensaciones relacionadas con Polaris, y aprovecho a agradecerte que lo tomaras con la importancia que tiene.

Respecto al paralelismo que comentas con los Estatutos de SdM ... a mí me sorprendió en el grupo donde yo era moderador, que los participantes de Madrid eran quienes respondían las dudas de todos los demás; explicaron que ellos lo conocen como Grupo Sésamo, y que en Madrid ya se estaba aplicando así en su mayoría.

Por último, por alusiones a la Candidatura Indaba, simplemente suscribir todo el comunicado. Hoy por hoy, no caben replanteos, porque creo, y me gustaría equivocarme, la propuesta era buena ¿qué se votaba entonces? ¿qué pasó para que ninguna propuesta enamorase al Comité Federal?
Os aseguro que quien más lo lamenta son los que pusieron el corazón en la propuesta; yo, el último mono, de verdad creí en ese proyecto y las 59 razones para hacer del MSC un Escultismo Extraordinario.

Pedro farré casaurrán dijo...

Hola, completamente de acuerdo en tu reflexión. El tema es el silencio administrativo y me explico. Según mi opinión la gente en general pasa de movidas, de preguntar, de líos, confía y peca de ingenuos. Todo esto, otras personas más vivas,estrategas,calculadoras y "manejadoras" que lo aprovechan y el resultado... a la vista.
¿Cuanta gente ha votado a los documentos 2 de todos los que fuimos a Polaris? ¿De qué asociaciones son?
y además todo esto ya está publicado en un precioso librito que presentaron a los Consiliarios y al Obispo y no al Comité Federal. ¿Porqué? Muy fácil, no pintamos nada. Pero claro si el resto de Presidentes se dejan pisar...allá ellos. Desde luego yo no.
un fuerte abrazo y gracias por escribir tan claro lo que algunos llevamos pensando y diciendo hace mucho tiempo.
Pedro Farré
Presidente de Scouts Católicos d'Aragón-msc.

Por cierto...católico, casado y sin hijos :)

Salva dijo...

Evidentemente, totalmente de acuerdo con lo que has expresado, y lo que me da pena es ver que al igual que pasa en España, muchos nos quejamos en el Polaris, pero luego las votaciones hablan por sí solas.
Se han pegado un currazo, eso es de reconocer, pero si hay algo mal hecho hay que decirlo.
Otra cosa son los números que se han movido en (alrededor de 800) y luego ver el número de votaciones. Me parece muy interesante cuando hablas de la representatividad, si no me equivoco, somos alrededor de 26000 personas, personas afectadas por las supuesta representatividad de las 300 personas que han votado los documentos.
En fin, esto es el cuento de nunca acabar, espero que con la renovación del consejo y de los equipos federativos, se consiga cambiar la dinámica de MSC.
Un saludo

Luis Meseguer dijo...

Hola a todos!
Muy buena reflexión, coincido con ella en todo. A mi me fue imposible asistir a Toledo por motivos de trabajo, y la verdad que visto lo que se ha hablado en las redes sociales y me han contado los asistentes de mi grupo... no me pena habérmelo perdido (y eso que me encanta asistir a encuentros y actividades de MSC).
Es una pena ver como poco a poco se van cargando nuestro movimiento. Vergonzoso que se consideren Scouts, pues no actúan como tales.
Ojalá las ideas de INDABA calen en las bases y entre TODOS consigamos un movimiento mejor.
Un abrazo y BUENA CAZA!

Luis Meseguer Pérez
A.I. Scouts Católicos d'Aragón mSc

Gonzalo dijo...

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios

A Gustavo:

Es cierto que me he tomado Polaris muy en serio, pero es que creo que solo podía tomármelo así. Los cambios que Polaris plantea y la manera de llevarlos a cabo son tan poco fieles al espíritu scout que no cabía otra opción.

Conozco de oídas el proyecto del Grupo Sésamo. Curiosamente, y tal y como indicas tú, cuando en mi grupo de debate se establecía discusión la mayoría de las veces era con miembros de SdM que defendían a capa y espada los planteamientos de Polaris y del PDJ. Y me atrevo a lanzar un par de preguntas:

¿Es casualidad que el proyecto de Grupo Sésamo se iniciase siendo Delegado de Madrid Gonzalo Pedroche, actual responsable pedagógico del MSC y coordinador del PDJ?

Dado que reflexiones del estilo del Grupo Sésamo se han llevado a cabo en otras Interdiocesanas como Euskalerriko o Scouts de Andalucía ¿Quiere eso decir que si algunas de esas Interdiocesanas hubiese propuesto su candidato a responsable pedagógico hoy tendríamos un PDJ basado en alguna de esas reflexiones? No sé si consigo explicar lo que pretendo. No veo justo que el proyecto de Madrid sea el que prime en los planteamientos generales de todo el Movimiento. No veo legítima esa manera de proceder. Espero que este no sea el inicio de un juego de tronos en el que tener en el consejo a un miembro de la asociación te dé mas posibilidades o ventajas.

Con respecto a Indaba, decirte que es una pena. Sin entrar en politiqueos. Vuestra candidatura me gustaba porque de los principios, de las bases y del desarrollo de la propuesta emanaba espíritu scout. Es un planteamiento obvio, pero que no sería necesario si la otra candidatura también lo tuviese. Pero por más que lo busco... no lo encuentro. Y ya no son las 59 razones, es simplemente tener un programa en el que hay más cosas que un jamboree nacional. No estaría mal que La Suma recogiese esas 59 razones para enriquecer su propuesta. Por supuesto aquí juego con la "ventaja" que me da el no ser votante del consejo y poder hablar libremente.

Gonzalo dijo...



A Pedro:

Precisamente una de las cosas que más me intrigan del MSC es que somos demasiado confiados. El Scout es digno de confianza sí, pero ¿Somos conscientes de lo fácil que es manipular a alguien que confía en tí? No sé si somos ingenuos, pero desde luego bienpensados somos un rato. ¿Sabes la de reproches que me llevé en Toledo por decir cosas de este estilo? Por eso escribí el artículo en el que razono qué es lo que pasa punto por punto. Porque me parece alucinante que cuando planteo que las cosas sean de otra manera me respondan que a lo mejor mi sitio está en ASDE. Porque ya me cansé de que se piense que soy un mal scout simplemente por juzgar criticamente qué está sucediendo. Creo firmemente en el Proyecto MSC y mi único propósito es que las cosas sean más justas, más democráticas y que salgan mejor. Muy bonito eso de ser constructores de un mundo más perfecto pero cuando hay que pringarse y optar por cambiar las cosas dentro de casa parece que nos entra el canguelo.

Solo me queda decirte una cosa: Mil gracias por no dejarte pisar.No sé si pintamos algo o no, pero muchas veces la cosa no es si nos dejan pintar, sino si queremos pintar. De verdad, Mil gracias por no dejarte pisar.


A Salva:

Suscribo todo lo que dices de la representatividad. Y añado un punto que pasé por alto al escribir el artículo: ¿Asistir a un congreso y pagar una couta de inscripción da derecho de voto sobre todo el movimiento? La situación que se ha dado nos contesta a la pregunta con un SI, mientras que el sentido común nos dice que no es justo que eso suceda.

Yo también espero que la dinámica del MSC cambie, porque como siga la cosa como va... más de uno optará por salir del movimiento.


A Luis:

Durante todo el encuentro en Toledo estuve pensando que aquello, menos Scout, era cualquier cosa. ¿Sabes qué es lo que creo que nos pasa en el MSC? Que se nos está olvidando que ser Scout es vivir la Ley y la Promesa en todos los ámbitos de nuestra vida y que no hay que sentir complejo por ello.Y que la dinámica scout funciona a todos los niveles, también en la estructura. Algo hacemos mal cuando la cabeza del movimiento no son modelo de actitud y vida scout. Si somos "escuela de líderes" lo estamos haciendo un poquito mal...

De nuevo gracias todos por vuestros comentarios. Un fuerte apretón de zurda

Carlos Cela dijo...

Tienes razón en muchas cosas pero las conclusiones muchas veces son erróneas.

No me voy a meter en candidaturas, pero lo que no se puede hacer es tirar la piedra y esconder la mano.
Si la gente no quiere participar, no significa que no sea representativo. Si te ofrecen trabajar en un equipo, se dice que no y luego vas por detrás diciendo mentiras para ganarte al público.

Si hay una propuesta es por que alguien arrimó el hombro, pero que fácil es negarse a trabajar y luego quejarse de todo y sin conocimiento. Me encanta mucho la demagogia que se mueve por estos circulos.

Si tanto problema tenéis arrimad el hombro en vez de la lengua y sin atropellar al que esta delante.

Se que esto no va a llegar a ningún lado, pero bueno no todo el mundo se va a callar a que esteis día y noche boicoteando a la gente que como dice mi amigo salva a currado un montón, no como vosotros que solo gastais el teclado.

Sois el resumen de la sociedad española, quejarse y no hacer nada, eso si es representativo.

Gonzalo dijo...

He leído la entrada con interés y puedo decir que como reflexión me gusta. Incluso coincido con muchas de las conclusiones expuestas, pero veo cosas equivocadas.

He de decir que me inscribi, pero después de escuchar las dos candidaturas en su tour por las interdiocesanas perdí las ganas.

Al final fui para encontrarme con viejos amigos, y me gustaría decir que vi de todo. Vi buenas ideas y ganas de trabajar, pero también los mismos problemas y politiqueos de siempre, de los que estoy muy cansado.

Aún no siendo la forma más adecuada, la oportunidad de acceder directamente a reformar el movimiento se ha ofrecido y me gustaría saber si otro consejo futuro lo habría ofrecido igualmente.

Yo tampoco quiero un programa impuesto o poco representativo, pero también debemos contar con la apatía de las personas. Uno de los problemas clásicos de MSC es que se suele quejar la gente que menos participa. El acceso al equipo de PDJ estuvo abierto y no se cubrieron las plazas. El acceso a ser asociación piloto también y no se ofrecieron más que los que están ahora.

El foro para votar estuvo abierto a quién se quisiera inscribir. Yo me inscribí y por falta de tiempo o mala organización no voté, pero acepté cualquier cambio que pudiera provenir de las votaciones aunque no me gustara. Otro tema son los documentos 2, en el que no puedo sino dar la razón a Gonzalo.

Efectivamente, yo tampoco quiero un movimiento en el que las buenas intenciones son mejores que las cosas bien hechas. MSC está llena de ellas. Por ejemplo, sin entrar a valorar la prioridad de unos sobre otros, alguien que dice que va a conseguir 59 objetivos en lo que dura una candidatura, no debe de haber mirado el calendario, porque de lo contrario sabría que eso es imposible.

Además, el uso de argumentos contradictorios resta credibilidad. Si uno de los problemas de MSC es que sus estatutos están mal porque el proceso electoral está mal recogido, la reforma de los mismos debería figurar como el primer objetivo del programa electoral.

Debo decir igualmente que continuar manteniendo los mismos errores en el movimiento tampoco me gustaría.

Tienes razón Gonzalo, MSC necesita muchas reformas, aprovechemos las oportunidades.